東京都公立中学校いじめ事件 ―― 加害生徒を追求「嘘つかないで！」

◆202506KHK256A1L0147M
TITLE:  東京都公立中学校いじめ事件 ―― 加害生徒を追求「嘘つかないで！」
AUTHOR: 羽山　健一
SOURCE: 2025年6月9日
WORDS:  3800文字

［注目の教育裁判例］

東京都公立中学校いじめ事件
―― 加害生徒を追求「嘘つかないで！」

羽　山　健　一

事案の概要：

　第１事件は、当時中学生だったＸが、クラスメイトのＹ１及びＹ２からいじめを受けたなどと主張して、Ｙらに対し、不法行為に基づく損害賠償として慰謝料の支払をそれぞれ求めた事案である。判決は不法行為の成立を一部認め、Ｙらそれぞれに対して各５万円の支払いを命じた。

　第２事件は、Ｙ２が、中学校で行われたＹ２へのヒアリングの際に、Ｘの両親から脅迫、恫喝又は侮辱に当たる発言により一方的に非難されたなどと主張して、Ｘの両親に対し、共同不法行為に基づく損害賠償として慰謝料の連帯支払を求めた事案である。判決はヒアリングにおける言動が全体として違法なものとはいえないとして、不法行為には当たらないと判断した。第２事件は類似の事案が少ないので、本記事においては、第２事件を中心に紹介する。

【対象事件】東京地裁令和５年１０月３０日判決　【事件番号】令和２年（ワ）第２８３９３号（第１事件）、令和３年（ワ）第５１２７号（第２事件）　【事件名】損害賠償請求事件　【結果】一部認容・一部棄却（控訴）　【出典】判例時報２６１１号５１頁

認定した事実：

（１）前提となる事実
Ｘが不法行為として主張するＹらによるいじめ行為は、２年次の平成２９年１２月２５日から平成３０年１月１６日までの行為である。Ｘは、平成３０年１月１６日まではクラスに登校したが、翌１７日以降、保健室の隣の別室で自習をするようになり、同年３月からは、中学校から紹介されたフリースクールに通い始めた。そして、同年４月末、本件中学校から転校した。Ｘは、この頃心身医療科等を受診し、同月１０日、心的外傷後ストレス障害と診断された。

Ｘの両親の希望により、平成３０年４月５日、中学校の一室において、クラスの担任教員及び学年主任の同席の下、Ｙらから、Ｘに対するいじめについてのヒアリングが行われた。本件ヒアリングは、Ｘの両親が、直接、Ｙらに対して質問する形で行われた。

Ｙ２は１、２年次はほぼ無欠席であったが、本件ヒアリングの際にＸの父親から言われたことにショックを受けたことが影響して体調が悪化し、中学３年次の２学期から欠席が多くなった。平成３１年４月に高校に進学したが、進学後も同様の状況が続き、同年１０月には通信制高校に編入した。令和３年２月１５日、適応障害、心的外傷後ストレス障害傾向、ゲーム傷害などと診断された。

（２）Ｘの両親のヒアリングにおける言動
Ｙ２に対する本件ヒアリングは約２時間２０分にわたって行われ、Ｙ２の母親が同席した。その大部分は、Ｘの両親が、Ｘから聞いた話や中学校がクラスで実施した聴き取り調査の結果（本件聴き取り）をもとに、Ｙ２のＸに対する言動について事実関係やその理由を質問する形で進められた。

　①　Ｙ２が１年次にＸに対して欠席した理由を何度も尋ねたという事実に関し、Ｙ２が「１回しか聞いていない」と否定したのに対し、Ｘの母親は、「じゃあ、うちの子が嘘をついてるってことでいいんですね。」、「書いてあるよ。嘘つかないで欲しいんだけど」、「だめです。正直に答えてください。」などと発言し、Ｙ２に事実関係を認めるように迫った。
　②　Ｘの父親は、Ｘの認識と食い違う発言を繰り返すＹ２に対し、「そんなきょろきょろして考えないんだよ。あの、本当のことを言えばさ、目がまっすぐ前を向くからさ。いつもこうやって、こうやって考えてるじゃない、そうやって名前聞くたびに。違うんだよ。本当のこと言おうよ。」、・・・「この前、宮司殺した人いるでしょ。あれ、友達なんですけど、そっくりですよ。嘘ばっかりついて。あんたそういう風になるよ。そんなこと言って悪いけどさ。」と発言した。「人殺しになるってことですか。」とＹ２の母親が抗議したのに対し、Ｘの父親は「違う、違う。だからね、今ちゃんとしとかなきゃいけないってことよ。」と言い、さらにＹ２の母親が、「何ですか、その言い方は。」と抗議した。・・・Ｙ２は、この発言を受けて、泣き叫びながら机を手で叩くなどし、帰ると言って席を立とうとしたが、Ｙ２の母に引き留められた。

　③　Ｘの両親は、不登校になった当時にＸが涙が止まらない状態にあったという点に触れ、「君は人をそうしてるんだよ。」、「君は怒るけど、人をそうしてるんだよ。」などと述べ、Ｙ２が泣き叫ぶのに対し、「あんただよ。」、「何だよ」、「何が言いたいの」、「自分がやってることなんだよ」、「楽しかったんでしょ。」・・・などと畳みかけた。

　④　Ｘの両親は、前記①の話題を再度持ち出し、Ｙ２は重ねて否定したが、これに対し、「絶対許さないんだからね。言っとくけど」、「君のことは許さないんだよ」、「絶対に許しませんから」などと言い、もはやＹ２が返事をするのすら待たず、「言ってないよね」、「全否定ですね。すごい。」などと畳みかけ、「泣こうが、何しようが、あの絶対に許しませんから」などと、繰り返しＹ２を許さないと発言した。

判決のポイント：

（１）第１事件
当事者の陳述のほか、Ｘが書き留めていた日記及び本件聴き取りなどの証拠を踏まえると、Ｙ２及びＹ１はＸがトイレで手を洗わず汚いとの悪口を教室内で複数回にわたり繰り返し、また、Ｙ１は平成３０年１月、声色をまねて発言するなどしてＸのものまねをしたことが認められる。本件悪口及びものまねは、悪質性が相当程度高いものであり、社会通念上許される範囲を超え、Ｘに対する不法行為に当たるというべきである。不法行為の成立は認められるものの、心的外傷後ストレス障害との因果関係までは認めることができず、慰謝料としては、Ｙらの各行為につき、それぞれ５万円を相当と認める。

（２）第２事件
全体として、Ｘの両親は、本件ヒアリングにおいて、Ｙ２が事実関係を否定したにもかかわらず、それが虚偽であることを前提として話を進め、自身の望む回答を得ようとし、望むような回答が得られていないのに、いじめ行為があったという前提で責め立てる態度が顕著であったといえる。・・・加えて、Ｙ２を犯罪者に例えたり、将来犯罪者になるかのように指摘する発言もあり、Ｙ２にとっては、自分の人格や将来を否定されたように感じたとしてもおかしくはなく、不適切な発言と言わざるを得ない。そのことは、Ｙ２が泣きながら机を叩き、退室しようとした様子からもうかがわれる。

以上を踏まえると、本件ヒアリングは、全体として、当時１４歳の中学生であったＹ２に対して相当に威圧感を与え、恐怖感・不安感等の精神的苦痛を味わわせるものであったといわざるを得ず、事情聴取の態様として、不適切な面があったことは否定できない。

しかし、Ｘが当時既に不登校になっていたこと、Ｘからの話や本件聴き取りにおいてＹ２の名前や、その具体的ないじめ行為が挙がっていただけでなく、むしろＹ２がいじめ行為をしていた生徒の中でも主導的な立場にあったように指摘されていたこと、それにもかかわらず、本件ヒアリングにおいてＹ２がいじめ行為を否定する態度に終始していたことなどからすると、Ｘの両親の本件ヒアリングにおける質問の仕方が追及的になり、一部に不適切な発言があったからといって、直ちに違法と評価するのは相当でない。

以上に加えて、Ｘの両親の口調は基本的に冷静で、一部の場面を除き、声を荒げたりすることはなかったこと、本件ヒアリングにはＹ２の母親が同席しており、Ｙ２の母親の介入により一定の抑止が働いていたことなども踏まえれば、前記不適切な発言を含めた本件ヒアリングにおけるＸの両親の言動が、全体として、社会通念上許された範囲を超えた違法なものとまで認めることはできない。

コメント：

本件の第２事件は、いじめ被害生徒の親が、直接、加害生徒にヒアリングを行い、その際の言動が問題となったという、きわめて異例な事案である。

一般に「ヒアリング」という語は「聴聞」などと訳されるが、そもそも、本件ヒアリングの内容は、単なる事情聴取の域を超えるものであった。ヒアリングの様子は、録音データおよびその文字起こし（反訳書）により、かなり具体的に明かとなっているが、それによれば、被害生徒の親は、加害生徒に対していじめ行為を認めさせ、その責任を追求し非難することを目的として、本件ヒアリングを行ったものと見ることができよう。たとえ被害生徒の親といえども、他人の子どもに対してこのような行為を行う権限が認められるものではない。本件における被害生徒の親の言動には、明らかに常識の範囲を逸脱した違法な部分が含まれていると考えられる。

本件判決は、ヒアリングにおける被害生徒の親の言動に不適切な面があったことを認めながらも、加害生徒がいじめ行為を否認し続けたことを考慮すると、親の言動は社会通念上許される範囲内のものであり違法とはいえない、という論理を展開している。しかし、加害生徒がいじめ行為を否認する態度をとったことが、不適切な言動の違法性を否定する合理的な根拠となり得るとは、とうてい考えられない。

注目の教育裁判例
この記事では，公刊されている判例集などに掲載されている入手しやすい裁判例の中から，先例として教育活動の実務に参考になるものを選んでその概要を紹介しています。詳細については「出典」に示した判例集等から全文を参照してください。なお、「認定事実」や「判決の要旨」の項目は、判決文をもとに、そこから一部を抜粋し、さらに要約したものですので、判決文そのものの表現とは異なることをご了承願います。